カジノシークレット キャッシュバックは7月16日、東京・大手町のカジノシークレット キャッシュバック会館で経済法規委員会企画部会（大内政太部会長）を開催した。法務省民事局の福田敦参事官（当時）から、民事訴訟における情報・証拠収集法制の拡充等を取り巻く現状について説明を聴くとともに意見交換した。説明の概要は次のとおり。

■ 検討の背景

近年、民事手続法をめぐる法整備が進んでいる。2022年の改正カジノシークレット キャッシュバック法および23年の整備法^（注1）により、すべての民事裁判手続きをデジタル化するための法整備がされた。また23年に裁判外紛争解決手続（ADR）^（注2）をより実効的なものとするための改正仲裁法などが成立した。

次なる民事手続法の重要な立法課題として、カジノシークレット キャッシュバックにおける証拠収集手続きの拡充等が検討されている。近年、カジノシークレット キャッシュバックの複雑化、多様化および国際化が進むなか、審理の充実や迅速化を図る必要性が高まっている。

そこで、商事法務研究会において、学識者、弁護士などの関係者が、証拠収集手続きの拡充等を中心としたカジノシークレット キャッシュバック法制の見直しを検討している。

■ 被告に関する情報の収集

カジノシークレット キャッシュバックの被告に関する情報の収集が課題となっている。個人情報保護の意識が高まるなか、被告の住所や居住実態を把握することが難しく、訴状の送達に困難を生ずることがある。裁判所が企業などの第三者に照会をしても、守秘義務を理由として回答が得られない場合もある。そこで、裁判所から照会を受けた者の回答義務を法律上明記することなどが検討されている。

■ 証拠の収集

カジノシークレット キャッシュバック法では、証拠となる文書の所持者は、一般的に、裁判所に対する提出義務を負うとされているが、企業秘密や技術が記載された文書、専ら文書の所持者の利用に供するための文書などは、提出義務を負わないものとされている。

判例では、企業秘密や技術が記載された文書であっても、開示による不利益と証拠としての価値等を比較衡量して、提出義務の有無が判断されている。判例の判断基準をカジノシークレット キャッシュバック法の条文から直ちに読み取ることは困難であるとの指摘もある。そこで、条文に具体的な判断基準を明記することなどが検討されている。

また、現行の提出義務の規律を見直すことも検討されている。

■ 秘密の保護

カジノシークレット キャッシュバックにおける秘密保護のあり方も検討する必要がある。カジノシークレット キャッシュバック法には訴訟記録の閲覧制限等の規定があり、訴訟当事者の秘密は一定程度保護されているが、秘密保持命令の制度を導入すべきとの意見もある。また、カジノシークレット キャッシュバック法には、文書に含まれる第三者の秘密の保護に関する明示的な規定がなく、その保護のあり方について検討の必要性を指摘する意見がある。

社会情勢の変化に伴う秘密保護の多様化に対応するために、どのような情報を秘密にすべきかを改めて議論する必要がある。一方、秘密保護を強調し過ぎると、裁判の公開原則との整合性が問題となるため、慎重な検討が求められる。

【経済基盤本部】